Vous aimez ce blog? Dite-le en cliquant le bouton:

mardi 27 octobre 2009

Une simple erreur de vote…

37 - Vote annulé

Vendredi un texte d'origine PS permettant de taxer de 10% supplémentaire le revenu des banques a tranquillement été voté (44 contre 40) par l'assemblée nationale. Cette fois-ci pas de députés PS cachés derrière des colonnes qui sortent pour voter au dernier moment, mais un véritable vote démocratique.
Sauf que pour le gouvernement, pas question de laisser passer cela (lobby des banques??). Normalement le texte étant voté il n'y a rien à faire pour le supprimer. Mais c'est sans compter sur l'imagination débordante du gouvernement. Ainsi, d'après le gouvernement, il s'agirait d'une "erreur matérielle" sans en préciser la nature exacte. Un député UMP, Jean-François Lamour, est d’ailleurs venu, depuis, au secours de cette thèse déclarant qu'il se serait trompé de vote ! Le gouvernement a fait annulé cet amendement ce lundi et fait ré-voté l'amendement qui finalement a été refusé. Problème, le 14 octobre Jean-François Lamour avait voté pour cette taxation en commission des finances, autre problème quelque minute avant le vote de vendredi, le même Jean-François Lamour avait encore pris la parole pour défendre la taxe…
Ne nous éloignons-nous pas, de plus en plus, du fonctionnement d'une démocratie ?

Pour information les autres pays sont moins soucieux des intérêts des banque comme en Belgique ou à partir de 2012, 0,15% des dépôts et de l’épargne constitueront une prime de garantie (540 millions d’Euros environ). La Réserve Fédérale Américaine se dit favorable pour faire supporter les coûts du sauvetage des banques pour l’industrie financière. La commission Européenne est également d’accord avec un financement privé des future crise bancaires.

mardi 13 octobre 2009

La morale ? On s'en tape !

37 - La morale on s'en tape

Concernant l'affaire Polanski je soulignais la semaine dernière la déchéance de la morale publique. Je n'imaginais pas que l'actualité des jours suivants allait m'apporter autant d'exemples confirmant mon hypothèse ! Récapitulation de la série d'événements.
Affaire Polanski : on s'aperçoit plus de 30 ans après qu'il a été impliqué dans une affaire de mœurs et personne n'en parlait plus malgré sa fuite peu glorieuse des états-unis et son mandat de recherche international. Tout cela n'a pas empêché la France de l'accueillir et qu'il devienne célèbre (en partie grâce à notre accueil).

Deux personnalités du gouvernement dérapent en soutenant le cinéaste un peu trop vite et fort. Ce n'est pas parce qu'on est ministre de la culture que l'on est ministre des artistes... Il faudrait que l'on explique à certains ce que c'est d'être ministre. L'ironie veut que les deux soutiens soient des transfuges du PS. Le gouvernement et le chef de l'état se sentent obligés de les soutenir, créant du coup la zizanie dans les rangs de la majorité ! Est-ce l'échec de la politique d'ouverture du gouvernement ? Sans doute pas, le passé des ministres étant bien entendu connu du gouvernement lors de leur intégration au gouvernement (voir ci après l'affaire Mitterrand). Il s'agit donc de nomination volontaires.

La semaine s'est poursuivie par la libéralisation des jeux d'argent sur Internet. Mesure urgente en période de crise économique actuelle (sic). D'accord cette mesure était prévue de longue date mais, en temps de crise, ne doit-on pas adapter les priorités ? De plus, sur le fond, on voit bien que la mesure n'était pas nécessaire (pas besoin de libéraliser pour bloquer les sites de jeux illégaux), pas justifiée (une partie de l'argent du jeux n'ira plus dans la poche de la Française des jeux (cad la nôtre) mais dans celle d'opérateurs privés qui piaffent d'impatience) et encore moins correctement ficelée (protection de l'addiction aux jeux quasi-absente du texte).

Puis, est venue l'affaire Mitterrand dont on s'aperçoit seulement 4 ans après sa publication (excusez du peu) qu'il a écrit un livre horrible ou des passages entiers décrivent par le menu comment il a choisi en Thaïlande "un garçon" (se sont ses termes) et comment il l'a emmené dans une chambre d'hôtel et ce qu'ils y ont fait. Il est ensuite facile de s'excuser au journal de 20h pour dire qu'il allait en Thaïlande pour y trouver des "garçons" prostitués de 40 ans... Pourquoi ce livre autobiographique horrible n'a-t-il pas été dénoncé aussi violemment qu'aujourd'hui a sa sortie ?

Enfin dernièrement, le président tente de placer son fils, Jean, à la succession de l'organisme de gestion de l'immobilier de la défense, soit plus un milliard d'euros et l'équivalent de 160 hectares de bureaux. Est-ce normal qu'un jeune de 23 ans sans diplômes et ayant redoublé sa seconde année de droit se voit confié autant de responsabilités ? Bien sûr les partisans du fiston, pour plaire a son tout puissant père, redoublent d'imagination pour justifier une telle nomination : la compétence n'attend pas le nombre des années (certes encore que ce ne soit pas le cas ici, même jeune il faut tout de même justifier d'une certaine compétence ce qui n'est pas le cas), contester sa nomination serait un racisme anti-jeune (j'aimerai bien, cela permettrait de relancer ce débat mais pour la même raison de compétence évoquée plus haut cela ne peut être le cas, pour qu'il y ait racisme, il faudrait que tous les autres candidats soient moins bons que lui...). Autres arguments évoqués : d'autres fils ou filles de politiciens sont eux aussi politiciens, certes mais leur cas est loin d'être identique, Martine Aubris par exemple a un diplôme d'HEC . Et quand bien même, certains auraient fait pareil avant, est-ce que cela permet de légitimiser tout les excès à venir ? Peut-on dire valoriser le travail ("travailler plus pour gagner plus") et à la première occasion faire le contraire ? La vrai raison de ce refus massif du peuple est un racisme anti-monarchique ! Eh oui nous sommes en pleine crise économique et les jeunes "rament" pour trouver un simple emploi tandis que les plus âgés se sont résignés, pour la plupart, a rester au chômage. Au milieux, les 35-45 ans ne sont pas mieux lotis en étant virés parfois comme des malpropres alors que bien souvent ils étaient très compétant. Oui cette tentative de nomination est scandaleuse en général et abominable en ce moment en particulier. Elle met en lumière l'écart entre ce que le pouvoir veut que le peuple croit et ce que le pouvoir pense et fait en réalité.

Quatre affaires immorales en une semaine, c'est trop, nous ne pouvons que constater passivement la dégradation de la morale publique fort préjudiciable à l'image de la France dans le monde et à la cohérence et crédibilité de l'action publique. Quand on pense qu'en Chinois la France se dit "pays des lois" car c'est l'image que nous donn(i)ons aux Chinois, encore un petit effort et ils devront nous appeler "pays de l'immoralité"...

Update du 29/10/09: La cour d’appel de Paris s’est opposée jeudi à l’ouverture d’une enquête judiciaire sur les biens de plusieurs chefs d’état africains. La plainte originelle émanait de plusieurs ONG. Pourtant la doyenne des juges d’instruction de Paris avait donné, début mai, son accord… La Françafrique n’est pas morte.

Update du 7/11/09: Le TJN (Tax Justice Network) une ONG indique dans un rapport que “les principaux pourvoyeurs d’opacité financières ne sont pas de petites îles ensoleillées mais des nations riches qui dispose de leur propres territoires d’opacité” fruit de 18 mois de travail. Sont cité comme paradis fiscal déguisé 60 états (rien que ca) dans l’ordre : L’état Américain du Delaware, Le Luxembourg, La suisse, Les îles Cayman La City (à Londres), L’Irlande, Les Bermudes, Singapour, la Belgique, Hong-Kong, … A croire que cette chasse aux paradis fiscaux que nous venons de connaître était bien pratique pour masquer et favoriser les vrais paradis fiscaux.

La mode du moment : les sociétés privées créent des sites web permettant de dénoncer ses autres collègues anonymement. Les salariés peuvent ainsi dénoncer : corruption, drogue, actes illégaux, prise de médicament sur ordonnance, conduite inappropriée, violation de la politique interne, etc. Heureusement la justice à tranché le 6 novembre 2009 traitant ces tentative de “troubles manifestement illicite”. L’idée vient des états unis où en 2002, après la faillite d’Enron, une loi impose aux société cotée la mise en place de système de dénonciation des actes illégaux des dirigeants par des salariés. Il serait (c’est une pure hypothèse) facile de transformer ce système dédié à la corruption en col blanc à tous le personnel de l’entreprise et de ne garder que les plaintes qui vont dans le sens de la direction.

Update du 9/11/09: Autre histoire sur le deuxième fils du président (producteur de RAP), un site web réputé sérieux reporte une intervention directe d’un conseillé du président pour demander des justifications sur le refus de l’octroi d’un prêt de moins de 10 000 Euros auprès de la SCPP (Société Civile des Producteurs Phonographiques). N’étant pas membre de la SCPP il est normal que le prêt n’aie pas été accordé. La solution a été fournie par le directeur général de la SCPP : prendre une carte de membre et son dossier sera revu. Comme cela simplifie les choses !

Update du 13/11/09: L’assemblée nationale à voté finalement la fiscalisation des indemnités des accidents du travail pour un gain estimé de 150 millions d’euros. Voila une mesure hautement morale, manger sur le dos des accidentés du travail indemnisés a seulement 60% de leur salaire, c’était ultra-urgent. Dans le même temps nous apprenons la facture pour l’achat du air-force one présidentiel et d’un Falcon 7x : 180 millions d’euros… Une rumeur (a vérifier) courre sur le web disant que l’avion présidentiel sera équipé d’une cafetière à 25 000 euros (25 SMICs environ). Nous serions tenté de dire si a 50 ans ont n’a pas une cafetière à 25 000 euros, on n’est rien… (sic!)

Update du 18/11/09: La France perds 7 places en deux ans dans le classement de la perception de la corruption fait par Transparency International : 24e rang mondial ! La disparition annoncée des juges d’instruction ne va pas améliorer les choses, idem pour la suppression des Chambres Régionales de Comptes. Quand aux raisons de cette dégradation, elles sont surement multiples mais une mesure est a noter : le relevé des plafonds obligeant a passer par un appel d’offre.

Update du 27/11/09: Finalement il n’y aura pas d’enquête sur l’affaire des sondages de l’Elysée. L’affaire a commencé lorsque la cours de compte a épluché les frais de sondage de l’Elysée pour une somme totale de 3,28 millions d’euros. Manne qui de plus a en majorité profité a des proches du président (un proche conseiller et un institut de sondage) leurs permettant des bénéfices immenses (la presse parle de 900 000 euros de profit pour le conseiller). Les dépenses de plus ne cessent d’augmenter. Ainsi par un tour de passe passe au bénéfice du SIG (diminutions des budgets des ministères au profit du SIG puis pour 2010 augmentation des budgets des ministères) les budgets vont continuer d’augmenter l’année prochaine. La presse critique certains sondages ^qui ne servent qu’à l’UMP et non au pays (Sondage de Septembre 2008 permettant de voir que 59% des franciliens préfèrent V. Pécresse à R. Karoutchi contre JP Huchon).

Update du 28/11/09: Le député R. Dosière (apparenté PS) indique que le nombre de conseillers de cabinets ministériels a augmenté de 17,2% entre 2008 et 2009. Leurs salaires ont crû de 12,8% avec une moyenne de 7 157 Euros bruts. Le personnel d’intendance a augmenté lui de 17,8% . Les primes de cabinet ont augmenté de +20,6% avec un montant de 31,7 millions d’euros en 2009 partagée entre 3 465 personnes pour un montant moyen de 9 155 Euros. L’ensemble des rémunérations et traitement des effectifs des ministères ont augmentés de +38,1% atteignant 70,3 millions d’euros (+19,4 millions d’euros).

Update du 14/12/09 : Les entreprises du CAC40 payent 2,3 fois moins d’impôts sur le bénéfices que les petites et moyennes entreprises (PME) d’après un article de La Tribune (14 décembre 2009) qui épluche le rapport du Conseil de prélèvements obligatoires. Pour 100 euros payés par les PME, les entreprises du CAC40 en payent 43 ! Ceci nous donne les taux d’imposition implicite de 30% pour les entreprise de moins de 9 salariés, 13% pour les entreprises de plus de 2000 salariés et 8% pour les entreprises du CAC40. C’est le rapport inverse de ce qui se pratique en Chine ou les petites entreprises sont peu taxées tandis que les grands groupes sont assez fortement taxés. Comment expliquer cet état de fait ? Optimisation fiscale, paradis fiscaux sont les principales techniques utilisées. Lorsque l’on sait que les PME sont les principal employeur en France et que les grands groupes ont une furieuse tendance à licencier et/ou délocaliser nous comprenons aisément le malaise de l’emploi en France.

Update du 17/12/09 : Le parquet confirme que J. Dray ne sera pas renvoyé en correctionnelle. Toutefois il aura droit a un “rappel à la loi” et risque enfin un redressement fiscal au titre de sommes perçues et non déclarées. No comment.

Update du 22/12/09 : L’AMF a tranché il n’y a pas eu de délits d’initiés dans l’affaire EADS. "L’absence de sanction risque fort aujourd’hui de placer une fois de plus le gendarme de la Bourse au
centre des critiques, pour son indulgence avec les puissants
", conclut La Tribune. "J’ai le choix entre passer pour malhonnête ou pour incompétent" avait dit A. Lagardère qui avait réalisé un bénéfice de 2 milliards d’euros (dont 126 millions en provenance de fonds publics : La caisse des dépôts et consignations. Nous connaissons l’opinion officielle de L’AMF. La Tribune a pourtant sortit un document interne informait les dirigeants d’EADS dès le 6 mars des retards de livraison sur les A380. Le lendemain les dirigeants se rencontrent mais n’auraient pas parlés de ce point, le même jour N. Forgeard et nombre de ses directeurs font signer au directeur financier l’autorisation de vendre leurs stock-options. L'AMF justifie cette décision par le fait que les informations utilisées par les dirigeants étaient de nature industrielle et pas financière. C.a.d. qu’ils connaissaient les retards mais leur impact financier pour EADS. Finalement Lagardère avait raison.

Update du 26/12/09 : Il n’y a pas que la France a donner dans l’immoralité, les états-unis viennent d’en faire la preuve : Le trésor Américain a relevé de 500 000 dollars le plafond fixé au milieu de la crise pour limiter les rémunérations des dirigeants d’entreprise afin de ne pas faire fuir les employés compétents. C’est sur là, pas de risque !

Update du 4/01/10 : Après nous avoir fait la morale sur le piratage de musiques sur internet, le gouvernement est finalement pris la main dans le sac avec le “lipdub” de l’UMP qui avait demandé l’autorisation d’usage de la chanson “changer le monde” et avait essuyé un refus de l’interprète Marie-Mai sans en tenir compte. Conclusion une condamnation a payer 32 500 euros pour piratage. Ca méritait de figurer dans ce billet !

Update du 12/01/10 : Accusée de piratage sur la police de caractère utilisée pour son logo (fonte de caractères officielle et copyrightée par France Télécom crée en 2000), l’Hadopi, finalement modifie discrètement son logo. L’affaire a été révélée sur Twitter et le site Korben.info. Décidément, les donneurs de leçons ont dû mal à les respecter (voir ci-dessus). Il est vrai que le monde d’aujourd’hui est de plus en plus complexe et que respecter la loi de toute bonne foi (l’erreur provient de l’agence de communication de l’Hadopi) devient plus que difficile.

Update du 12/01/10 : Polémique sur les propos du directeur de France Inter qui déclare « France Inter est une radio qui coûte cher à l'actionnaire, qui n'est pourtant pas très bien traité par la station ». L’actionnaire en question serait-il le président de la république ? L’intéressé a depuis démentit mais le doute persiste. Confondre le président de la république avec les contribuables (car c’est bien eux qui payent “un peu” pour des radio comme France Inter) est aussi scandaleux que lorsqu’autrefois Charasse parlait de « mon pognon » en parlant de l’argent des contribuables… Les dirigeants, de tous bords, ont du mal a comprendre que l’argent des Français n’est pas le leur manifestement !

Update du 19/01/10 : Finalement le salaire du nouveau patron d’EDF sera double (Veolia + EDF) et correspondra a une augmentation de 45% du salaire du précédent PDG pour un montant de 2 millions d’euros par an. Aucune morale alors que la crise économique n’est même pas encore finie et après toutes les déclarations en sens contraire du gouvernement ces derniers mois. Quand on dit que ce sont des gens qui travaillent beaucoup et qui sont très doués, en fait partagent leur job entre deux entreprises tellement ils ont de temps libre.

Update du 20/01/10 : Les députés UMP ont vidé fortement de sa substance la commission d'enquête parlementaire sur les sondages de l'exécutif en excluant les dépenses de l'Elysée durant la présidence actuelle du champ d'investigation.

Le président (socialiste) du SAN (regroupant 6 communes de l'étang de Berre) accusé d'avoir perçu 300 000 euros en liquide de Provence Recyclage entre 2003 et 2006, en échange d'informations sur un marché de collecte des déchets a été condamné ce jour à un an de prison ferme et cinq ans d'inéligibilité par le tribunal correctionnel d'Aix-en-Provence. Il est interdit d'exercer toute fonction publique pendant 5 ans, et condamné à 100 000 euros d'amende.

Update du 4/02/10 : Les députés UMP ont soumis un projet d’arrêté diminuant de 169 à 151,67 le SMIC horaire, la base mensuelle des cotisations de retraite des apprentis. Ceci reviendrait à leur supprimer 2 mois de cotisations de retraite…

Mots clés Technorati :

jeudi 8 octobre 2009

Baisse de la TVA sur la restauration : épinglée par la cour des comptes

36 - Baisse TVA

En contrepartie d’une baisse de la TVA de 19,6 à 5,5%, les restaurateurs s’étaient engagés à baisser les prix de 11,8%, de créer 40 000 emploi sur deux ans et d’augmenter les salaires. Bref de réserver cette baisse aux clients et aux salariés.

Un rapport accablant du conseil des prélèvements obligatoires (appartenant à la cour des comptes) conteste l’efficacité du dispositif ne pourrait créer à terme que 6 000 emplois et n’aurait pas réellement permis une baisse des prix importante tout en coûtant 3 milliards d’euros à l’état.

Calculons un peu. Si le dispositif marche comme prévu et qu’il coûtera 3 milliards d’euros par ans cela revient à subventionner ces emplois à hauteur de 75 000 € par salarié et par an. Déjà au vu de ce chiffre nous pouvons déjà en déduire que ce ne sera pas rentable, puisque ces emplois couteraient à la société la modique somme de 6 250 € par mois ! Soit le salaire d’un cadre (très) supérieur… Evidemment il faut aussi intégrer les baisses de prix réelles (voir ci après), cela donne tout de même 5 950 € par emploi et par mois !

Si l’on reconsidère ces 40 000 hypothétiques emplois à 6 000 emploi les chiffres sont édifiants : 500 000 € par emploi et par an. Soit la modique somme de 41 660 € par emploi et par mois. Cette rémunération théorique correspond a celle d’un PDG d’une très grosse PME. Evidemment il faut aussi intégrer les baisses de prix réelles (voir ci après), cela donne tout de même 39 660 €. Le SMIC net est à 1 047,44 Euros. Soit presque 38 mois de SMIC !

Bien sûr ce ne sont que des estimations, nul ne sait ce que sera vraiment la situation au bout de deux ans. Toutefois force est de constater que si les objectifs sont atteints à terme, il aurait mieux valu payer ces emplois au smic à rien faire qui dans ce cadre. Ceci ne tiens pas compte de l’argent économisé par les ménages. Le rapport sur ce point indique que les prix n’ont pas baissés de 11,8% comme convenu mais de 4,8% (un établissement sur deux a joué le jeu actuellement).

Remarquons que les ménages pauvres vont rarement au restaurent (ou dans des fast food déjà à 5,5%) et que seuls les ménages aisés continuent d’aller au restaurent régulièrement et que cette petite économie est surtout pour eux.

Rappelons également que l’année prochaine le déficit de l’état sera de 110 milliards d’euros et que 3 milliards de moins auraient été les bienvenus.

Libérez les jeux d’argent ! (sic)

35 - Libérez les jeux_color

Le gouvernement étudie en ce moment une libération des jeux d’argents sur internet.

Nous lisons des critiques dans la presse : il s’agit de faire plaisir aux amis du gouvernement qui vont, de part cette libération profiter a nouveau d’un concurrence déloyale des entreprise étrangères qui sans vergogne leur prenais des parts de marché. Le gouvernement rétorque que cette mesure va permettre de fixer des règles et d’interdire ceux qui ne les suivent pas. Nous entendons aussi que cette loi permettra de récupérer de l’argent dans les caisses de l’état.

Nous pouvons tout de même nous demander les points suivants:

  • Est-ce le moment en pleine crise financière de s’occuper de ce sujet qui n’est pas essentiel !
  • Il est vrai que la concurrence sur internet était forte (et illégale)
  • Il est faux de dire qu’après la loi nous allons pouvoir mieux lutter contre les contrevenants car dans ce cas (si nous en avons les moyens techniques, comme en bloquant les payements bancaire vers les société de jeux illégales) pourquoi ne le faisons nous pas déjà
  • Cela ne fera pas rentrer beaucoup d’argent dans les caisse car la concurrence illégale restera là (voir point précédent) seuls les groupes légaux (et payant des impôts) pourrons officiellement  être actif sur internet et payerons des impôts sur ces activités. En revanche le monopôle de la française des jeux saute et l’argent de la Française c’est notre argent de contribuable

Bref, cette affaire est en réalité une ouverture à la concurrence des jeux d’argent sur internet, cela ne rapportera pas beaucoup d’argent à l’état et est scandaleux en pleine crise financière 2009… Cela ne mérite donc pas un billet plus long que ça !

jeudi 1 octobre 2009

Arrestation de Polanski

33 - JusticeEquitable

Rappel des faits : Monsieur Polanski est présent en 1977 dans propriété californienne de Jack Nicholson pour réaliser des photos pour Vogue avec une jeune fille de 13 ans. Le problème est qu'il est rapidement accusé d'avoir abusé d'elle sexuellement (alcool, drogue...). Dans la confusion des mœurs des gens du showbiz de l'époque cela aurai pu passer inaperçu, cela n'a pas été le cas. Il a semblé judicieux aux avocats de plaider coupable pour relation sexuelles avec une mineure afin d'échapper plus tard aux accusations (plus graves) de viol. Le cinéaste finalement prend peur et disparaît en France. Depuis il n'a pas été inquiété malgré un mandat d'arrêt international émis par les américains. Cela ne l'a pas empêché non plus de faire, depuis, de nombreux films connus. Sauf que dernièrement il est arrêté lors de son arrivée en Suisse en raison du mandat d'arrêt qui courre toujours. Depuis de nombreuses voix se sont élevées pour soit dénoncer son comportement passé soit pour défendre le personnage (parmi elles Frédéric Mitterrand et Bernard Kouchner)


En dehors de toute passion, cette affaire singulière doit ne pas nous faire oublier l’évidence :
• Un homme jusqu'à preuve de sa culpabilité est encore innocent
• Fuir un procès alors qu’on est innocent est suspect (sauf dans les cas où le procès n'a aucune chance d'être équitable, était-ce le cas?)
• Avoir des relations sexuelles avec une mineure est abjecte et relève d'une attitude de prédateur
• Violer une femme et a fortiori une mineure (si tel est bien le cas) est purement monstrueux
• Il n'y a pas de prescription pour les crimes sexuels aux états-unis, le mandat d'arrêt est donc encore valable.

Lorsque nous avons dit tout cela nous n'avons rien dit car de nombreuses zones d'ombres demeurent dans ce dossier :
• Pourquoi la France accueille un personnage poursuivi par un mandat d'arrêt international émis par nos amis Américains ?
• Pourquoi durant 30 ans personne ne s'est aperçu qu’un personnage public tel que lui vivait en France et était visé par un mandat ? La question est posée aussi bien pour les Français, les Suisses, les Américains et tous les autres pays où il a pu voyager depuis 77.
• Pourquoi les Suisses ont-ils tolérés sa présence répétitive sur leur sol, sachant qu'il y avait acquis légalement et a son nom un magnifique chalet ?
• Pourquoi, dans ces conditions, l'arrêter aujourd'hui ?
• Pourquoi certains politiciens l'ont soutenu dès l'annonce de son arrestation ?
• Plus troublant : Pourquoi certains d'entre-nous (je ne parle pas de la diaspora mais du peuple), connaissant les accusations graves portées contre lui et son manque de courage pour prouver son innocence, ont-ils vu ses films et achetés ses DVD ?


Alors tous coupables ? Non, bien sûr mais nous pouvons tout de même noter une dégradation notoire de la "moralité" en France. Évidemment le tollé contre les réactions de défense du cinéaste est positif mais hélas bien tardif : si ce personnage n'est pas recommandable pourquoi avons nous admis si longtemps sa présence sur notre territoire, pourquoi avons-nous participé à son ascension sociale alors même que son innocence est douteuse ?

 
Cette affaire est un mélange de tolérance et de goût pour les grivoiseries, de perte de mémoire collective, d'insouciance terrible, de copinage, de bêtise, de l’idée de la supériorité de l'intellect sur tous le reste, d'un réflexe de défense idéologique des opprimés, d'un oubli des valeurs fondamentales qui définissent les limites entre la civilisation et la barbarie, d'un respect très Français des tricheurs, et, de la prise en compte des intérêts supérieurs de la nation. Nous oublions les valeurs fondamentales de la France : l'égalité est une notion lointaine de nos jours (ainsi que la liberté et la fraternité, mais c'est un autre débat).
Nous devons tous réfléchir à la société que nous voulons (la morale étant une notion très relative dans le monde et entre les individus) et agir en conséquence et en temps réel. Ce que nous acceptons ou refusons définit notre pays et nous définis en tant qu'humains. C'est notre devoir de Français et de citoyen du monde.